자동차 AI 데이터 솔루션 제공업체 선택 방법 – 베트남 파트너 평가 실무 가이드

자동차가 점점 똑똑해지고 서로 연결될수록 보안 위협도 함께 커지고 있습니다. 원격 해킹부터 데이터 유출까지 위협의 종류도 다양해, 이는 정보 보호 문제가 아니라 사람의 생명과 직결된 안전 문제입니다. 그렇기 때문에 차량 출시 전 철저한 보안 테스트가 반드시 필요합니다. 퍼징 테스트, 침투 테스트 등을 통해 취약점을 미리 찾아내고 개선하면, 운전자와 승객은 물론 보행자의 안전까지 지킬 수 있는 신뢰도 높은 자동차를 만들 수 있습니다. 이번 글에서는 이러한 테스트 방법론이 실제로 어떻게 적용되는지, 자동차 산업 관계자분들께 도움이 될 실질적인 인사이트를 함께 나눠보겠습니다. Table of Contents Toggle 자동차 소프트웨어 퍼즈 테스팅(Fuzz Testing)이란 무엇입니까? 왜 자동차 산업에서 특히 중요한가? 퍼징의 유형퍼즈 테스팅 프로젝트는 어떻게 진행되는가: 단계별 실행 가이드퍼즈 테스팅의 이점사람이 떠올리지 못하는 결함을 찾아낸다기존 테스트가 도달하지 못하는 코드 경로까지 파고든다지속적으로 실행되며 결함 수정 비용을 낮춘다보안 리스크를 줄이고 규제 대응을 뒷받침한다퍼즈 테스팅의 과제아키텍처 및 프로토콜 복잡성개발 워크플로 및 규제 대응안전성 및 자원 제약퍼즈 테스팅을 고도화하는 AI의 역할무작위 퍼징에서 트랜스포머 모델로 – 다음 바이트를 예측하도록 학습시키기학습 데이터와 파인튜닝 – 테스트 케이스 품질을 결정하는 요소자주 묻는 질문마무리  자동차 소프트웨어 퍼즈 테스팅(Fuzz Testing)이란 무엇입니까?  퍼즈 테스팅(Fuzz Testing)이란 프로그램에 예상치 못한 값, 형식이 깨진 값, 무작위 데이터를 대량으로 주입하여 결함·크래시·메모리 누수·보안 취약점을 찾아내는 자동화 테스트 기법입니다. 일반적인 테스트 기법이 유효한 입력값으로 예상 동작을 확인하는 데 그치는 반면, 퍼징은 의도적으로 유효하지 않거나 무작위한 데이터를 사용해 평소라면 발견되지 않았을 문제를 드러냅니다. 동작 원리는 세 단계로 요약됩니다. 첫째로 수백만 건 규모의 테스트 케이스를 생성하고, 둘째로 이를 대상 소프트웨어에 전달하며, 셋째로 크래시·행(hang)·메모리 누수·어서션 실패와 같은 비정상 동작을 관측합니다. 일단 구축이 완료되면 퍼저(fuzzer)는 사람의 개입 없이 지속적으로 실행되며 수천 가지 입력 변형을 스스로 만들어 검증합니다. 자동차 영역에서는 이 정의가 한 단계 더 구체화됩니다. 자동차 퍼즈 테스팅은 ECU나 통신 프로토콜과 같은 차량 시스템에 무작위·비정상·유효하지 않은 데이터를 주입하여, 실제 위협으로 악용되기 전에 보안 취약점과 시스템 결함을 사전에 식별하는 자동화 기법으로 정의됩니다. 즉, 검증 대상이 일반 애플리케이션이 아니라 차량 내부 네트워크(In-Vehicle Network)와 그 위에서 동작하는 진단·제어 스택이라는 점이 결정적 차이입니다. 왜 자동차 산업에서 특히 중요한가?  관점 자동차 소프트웨어에서의 함의 안전성 ADAS·제동·조향 기능이 ECU 간 통신에 의존하므로, 프로토콜 결함이 곧 인명 위험으로 직결됩니다 규제 준수 ISO/SAE 21434는 요구사항 [RQ-10-12]를 통해 소프트웨어 취약점 발견 기법으로 퍼즈 테스팅을 제시합니다. 형식승인 UN R155는 2024년 7월부터 UNECE 회원국 내 전 차종에 적용되며, 제조사는 형식승인 과정에서 사이버보안 조치의 충분성을 입증해야 합니다. 비용 Microsoft의 데이터에 따르면 양산 단계에서의 결함 수정 비용은 개발 단계 대비 약 30배에 달합니다. 특히 한국 시장의 경우, 사이버 공격으로부터의 차량 안전성 확보와 안전한 소프트웨어 업데이트를 담은 자동차관리법 개정안이 2024년 2월 공포되어 2025년 8월 14일 시행을 앞두면서 국내 완성차 및 부품 협력사에게도 퍼즈 테스팅은 선택이 아닌 필수 검증 항목으로 자리 잡고 있습니다. 퍼징의 유형 퍼징 기법은 ① 내부 구조에 대한 접근 수준과 ② 테스트 케이스 생성 방식이라는 두 축으로 분류됩니다. 어떤 기법을 선택할지는 검증 대상과 확보 가능한 소스코드 범위에 따라 달라집니다. 접근 수준에 따른 분류 블랙박스 퍼징 (Black Box Fuzzing) 대상 애플리케이션을 내부를 알 수 없는 상자로 취급하여 입력값을 넣고 결과만 관측하는 방식입니다. 소스코드나 내부 지식이 필요 없어 구축이 빠르지만, 실행 빈도가 낮은 코드 경로에 숨어 있는 결함은 놓칠 수 있습니다. 협력사로부터 바이너리 형태로 납품받은 ECU를 OEM이 검증할 때 현실적으로 가장 많이 쓰이는 방식입니다. 화이트박스 퍼징(White Box Fuzzing) 소스코드에 완전히 접근한 상태에서 코드 경로를 분석하고, 프로그램의 특정 지점에 도달하도록 설계된 입력값을 생성합니다. 정밀도가 높은 대신 준비 시간과 기술적 숙련도가 더 많이 요구됩니다. AUTOSAR 스택, 부트로더, 암호 라이브러리 등 자사 개발 컴포넌트의 심층 검증에 적합합니다. 그레이박스 퍼징(Grey Box Fuzzing) 전체 소스코드 없이도 코드 커버리지 피드백을 활용하는 절충형 기법으로, AFL(American Fuzzy Lop)이 커버리지 정보를 입력값 생성에 반영하는 방식으로 대중화했습니다. 일반적인 커버리지 확보는 그레이박스 퍼징으로 시작한 뒤, 리스크가 높은 영역에 특화 기법을 추가하는 접근이 권장됩니다. 테스트 케이스 생성 방식에 따른 분류 변이 기반 퍼징(Mutation-Based Fuzzing) 정상 동작하는 유효 입력값에서 출발해 이를 체계적으로 변형하는 방식으로, 비트 플리핑을 통한 경계 조건 검증, 유효하지 않은 문자로의 바이트 치환, 버퍼 오버플로 유발을 위한 길이 조작 등이 핵심 기법입니다. 실제 주행 로그에서 캡처한 CAN 프레임을 시드로 삼아 변형하면 검증 효율이 급격히 올라갑니다. 생성 기반 퍼징(Generation-Based Fuzzing) 기존 데이터를 변형하는 대신 형식 사양(format specification)을 기반으로 테스트 케이스를 처음부터 구성하는 방식으로, 컴파일러·파서·파일 포맷 처리기처럼 입력 요건이 복잡한 시스템에 적합합니다. UDS(ISO 14229) 표준 구조를 기반으로 차량 내부 프로토콜 테스트 케이스를 생성하는 상용 퍼저가 이 범주에 해당합니다. 프로토콜 퍼징(Protocol Fuzzing) 네트워크 애플리케이션을 대상으로 형식이 깨진 패킷, 유효하지 않은 메시지 순서, 예상치 못한 연결 패턴을 생성하는 기법입니다. 자동차 도메인에서 가장 비중이 큰 유형입니다. 문법 기반 퍼징(Grammar-Based Fuzzing) 형식 문법 규칙을 활용해 구문상으로는 정확하지만 의미상 비정상적인 입력값을 만들어냅니다. 초기 파싱은 통과할 만큼 정상적으로 보이면서도 처리 후반부에서 문제를 유발하는 미묘한 결함을 포함한다는 점이 특징입니다. 진단 세션 전환, 시드-키 인증 시퀀스처럼 상태 기반(stateful) 로직을 파고들 때 효과적입니다. 진화형 퍼징(Evolutionary Fuzzing) 유전 알고리즘을 활용해 테스트 케이스를 세대별로 진화시키는 가장 정교한 방식으로, 이전 실행에서 성공적이었던 결과를 기반으로 새로운 코드 경로에 도달하는 입력값을 점진적으로 찾아냅니다. 연산 자원 소모가 크지만 극도로 미묘한 결함까지 발견할 수 있습니다. 퍼즈 테스팅 프로젝트는 어떻게 진행되는가: 단계별 실행 가이드 퍼즈 테스팅 프로젝트 진행 단계 퍼즈 테스팅은 도구를 설치하고 실행 버튼을 누르면 끝나는 작업이 아닙니다. 퍼저를 제대로 구성하려면 대상 시스템에 맞는 시드 입력값을 설계하고 우선 검증할 컴포넌트를 선별해야 하며, 복잡한 시스템에서는 첫 번째 유의미한 결함을 찾기까지 수 주가 소요되는 경우도 드물지 않습니다. 특히 차량 소프트웨어는 실물 하드웨어, 실시간 제약, 기능 안전 요구사항이 동시에 얽혀 있어 절차 설계의 완성도가 곧 프로젝트의 성패로 이어집니다. 기술적으로 퍼징은 테스트 케이스 생성기, 모니터링 시스템, 테스트 환경이라는 세 가지 구성요소로 이루어집니다. 실제 프로젝트에서는 이 구조가 다음 여섯 단계의 실행 절차로 구체화됩니다. 단계 핵심 산출물 부실할 경우의 리스크 1. 대상 시스템 식별 검증 범위 정의서, 공격 표면 목록 리소스 분산, 핵심 ECU 누락 2. 입력 인터페이스 정의 인터페이스·프로토콜 명세 실제 공격 경로 미검증 3. 퍼즈 데이터 생성 시드 코퍼스, 테스트 케이스 세트 낮은 수용률로 인한 테스트 무효화 4. 테스트 실행 실행 로그, 커버리지 데이터 ECU 다운으로 인한 캠페인 중단 5. 시스템 거동 분석 이상 징후 리포트, DTC 기록 오탐 과다 및 실제 결함 누락 6. 이슈 기록 및 관리 취약점 티켓, 규제 대응 증적 추적성 상실, 형식승인 지연 퍼즈 테스팅의 이점 퍼즈 테스팅의 이점 사람이 떠올리지 못하는 결함을 찾아낸다 기존 테스트 케이스는 정상 시나리오와 예상 가능한 오류 조건을 중심으로 설계됩니다. 그러나 길이 필드에 음수가 들어오거나, 실제 크기와 선언된 크기가 전혀 다른 데이터가 전달되는 상황은 설계자의 상상 범위 밖에 있습니다. 퍼즈 테스팅은 사람이 굳이 시도할 이유가 없는 입력값을 대량으로 던져 이러한 엣지 케이스를 드러냅니다. 자동차 환경에서 이 이점은 특히 크게 작용합니다. 차량 내부 네트워크에는 규격 문서에 명시되지 않은 예외 상황이 수없이 존재하며, 협력사별 구현 편차까지 더해집니다. UDS 진단 세션 전환 중 비정상 시퀀스가 들어오거나, CAN 프레임의 카운터·체크섬 조합이 규격을 벗어났을 때 ECU가 어떻게 반응하는지는 설계 검토만으로 예측하기 어렵습니다. 퍼징은 이 영역을 기계적으로 훑어내며, 양산 이후 필드에서 드러났다면 리콜로 이어졌을 문제를 개발 단계에서 노출시킵니다. 기존 테스트가 도달하지 못하는 코드 경로까지 파고든다 커버리지 기반 퍼저는 실행 결과를 피드백으로 활용해 새로운 코드 경로를 스스로 탐색합니다. AFL 계열 도구가 대표적으로, 정상 테스트에서는 한 번도 실행되지 않는 예외 처리 루틴이나 거의 사용되지 않는 기능 분기까지 도달합니다. 이 과정에서 입력 파싱 루틴의 버퍼 오버플로, 데이터 처리 함수의 메모리 손상, 연산 로직의 정수 오버플로, 동시 처리 코드의 경쟁 조건 같은 결함이 드러납니다. 다만 자동차 영역에서는 접근 방식이 달라집니다. 상용 ECU는 폐쇄형 소스로 공급되어 코드 계측이 불가능하므로, 커버리지 대신 진단 프로토콜을 관측 채널로 활용하는 구조 인지형 퍼징이 사용됩니다. DTC (Diagnostic Trouble Code) 발생 여부, 워치독 리셋, 비휘발성 메모리에 기록된 오류 이력을 피드백 삼아 ECU 내부 상태 변화를 추적하는 방식입니다. 소스코드 없이도 펌웨어 깊숙한 곳의 결함에 도달할 수 있다는 점에서, 협력사로부터 바이너리만 납품받는 완성차 업체에게 특히 실용적인 검증 수단이 됩니다. 지속적으로 실행되며 결함 수정 비용을 낮춘다 퍼징의 강점은 한 번 구축하면 사람의 개입 없이 계속 돌아간다는 점입니다. CI/CD 파이프라인에 통합하면 코드 커밋마다 수천 건의 비정상 입력이 자동으로 검증되며, 담당자가 체크리스트를 놓쳐 발생하는 누락이 사라집니다. 자동차용 퍼저의 경우 비정상 응답 발생 시 ECU 리셋이나 DTC 클리어로 대상 장치를 자동 복구하기 때문에, 야간이나 주말에도 캠페인이 중단 없이 이어집니다. 비용 효과는 정량적으로도 분명합니다. 마이크로소프트의 분석에 따르면 양산 단계에서 결함을 수정하는 비용은 개발 단계 대비 약 30배에 달합니다. 자동차 산업에서는 이 격차가 훨씬 벌어집니다. 개발 중 발견한 메모리 손상 결함은 몇 시간이면 패치되지만, 동일한 결함이 필드에서 드러나면 OTA 배포와 서비스 캠페인, 최악의 경우 리콜과 형식승인 재검토로 이어집니다. HIL 환경을 활용해 실차 확보 이전 단계부터 퍼징을 시작하는 것이 비용 관점에서 가장 유리한 이유입니다. 보안 리스크를 줄이고 규제 대응을 뒷받침한다 퍼징은 공격자나 외부 연구자가 취약점을 찾기 전에 조직이 먼저 찾도록 만듭니다. 크롬, 파이어폭스, 리눅스 커널의 주요 취약점이 퍼징으로 사전 발견된 사례가 이를 증명합니다. 차량에서는 이 선제성의 의미가 더 큽니다. ECU 결함은 개인정보 유출에 그치지 않고 제동·조향·ADAS 기능의 오작동으로 이어질 수 있으며, 텔레매틱스나 인포테인먼트를 경유한 원격 침투 경로가 실제로 입증되어 왔기 때문입니다. 규제 대응 측면의 가치도 명확합니다. ISO/SAE 21434는 소프트웨어 취약점 발견 기법으로 퍼즈 테스팅을 요구사항 RQ-10-12에서 제시하고 있으며, 10장은 구현물에 대한 사이버보안 테스트를 요구합니다. UN R155 형식승인 절차에서 제조사는 리스크 식별과 테스트 관행을 근거로 사이버보안 조치의 충분성을 입증해야 하는데, 퍼징 리포트와 취약점 평가 결과는 그 자체로 검증 산출물이 됩니다. 국내에서도 차량 사이버보안과 소프트웨어 업데이트 안전성을 규정한 자동차관리법 개정안이 2025년 8월 시행되면서, 퍼즈 테스팅은 선택적 보안 활동이 아니라 시장 진입을 위한 필수 검증 항목으로 자리 잡고 있습니다. 퍼즈 테스팅의 과제 퍼즈 테스팅의 과제 아키텍처 및 프로토콜 복잡성 자동차 퍼징이 어려운 첫 번째 이유는 검증 대상이 단일 애플리케이션이 아니라 계층화된 통신 스택이라는 점입니다. CAN과 CAN FD, LIN, 차량용 이더넷이 혼재하고 그 위에 UDS, DoIP, SOME/IP가 얹히며, 각 계층마다 카운터와 체크섬, 세션 상태 같은 제약이 걸려 있습니다. 무작위로 생성한 프레임은 이 제약을 위반해 대부분 즉시 폐기되기 때문에 실제 로직에 도달하는 비율, 즉 수용률이 극도로 낮아집니다. 프로토콜 구조를 이해하지 못하는 범용 퍼저를 그대로 투입하면 수백만 건을 실행하고도 유효한 결함을 한 건도 얻지 못하는 상황이 발생합니다. 여기에 접근 권한 문제가 겹칩니다. 상용 ECU는 폐쇄형 소스로 납품되므로 코드 계측이 필요한 그레이박스 방식이나 심볼릭 실행 기반 화이트박스 방식을 적용할 수 없습니다. 결국 블랙박스 환경에서 진단 프로토콜을 통해 간접적으로 내부 상태를 추정해야 하는데, 이는 곧 관측 정밀도의 한계를 의미합니다. 또한 진단 세션 전환이나 시드-키 인증처럼 상태 의존적인 로직은 특정 순서를 정확히 따라야만 진입할 수 있어, 무작위 생성만으로는 도달 자체가 불가능한 영역이 상당수 존재합니다. 개발 워크플로 및 규제 대응 퍼징은 기존 CI/CD 파이프라인과 마찰을 일으킵니다. 단위 테스트보다 훨씬 긴 실행 시간이 필요하고, 소모하는 자원의 성격도 다르며, 파이프라인이 예상하지 못한 방식으로 실패합니다. 실패 판정 기준을 새로 정의하고 개발자가 실제로 활용할 수 있는 피드백 체계를 설계해야 하는데, 이 작업 자체가 별도의 엔지니어링 과제입니다. 자동차 조직은 여기에 협력사와의 분산 개발 구조까지 얹히므로, OEM이 발견한 결함을 Tier-1을 거쳐 실제 코드 소유자에게 전달하는 데만 상당한 리드타임이 소요됩니다. 분석 부담도 지속적으로 누적됩니다. 캠페인이 성공적일수록 대량의 결과가 쏟아지고, 발견 사항을 분류하고 중복을 제거하며 수정 여부를 추적하는 관리 체계가 없으면 결과 분석에 테스트 실행보다 더 많은 시간이 들어갑니다. 모든 크래시가 실제 취약점을 의미하지도 않습니다. 기능 검증 단계에서 의도적으로 사용한 DTC 유발 패턴이 우연히 재현되어 발생한 오탐을 걸러내지 못하면, 도입 초기 몇 달간은 실제 결함 수정보다 오탐 조사에 더 많은 공수를 소모하게 됩니다. 동시에 이 모든 기록은 ISO/SAE 21434 10장과 UN R155 형식승인의 검증 증적으로 제출 가능한 수준의 추적성을 유지해야 합니다. 안전성 및 자원 제약 물리적 대상을 다룬다는 점이 소프트웨어 퍼징과 결정적으로 다릅니다. 비정상 입력으로 ECU가 응답 불능 상태에 빠지면 캠페인 전체가 멈추므로, ECU 리셋이나 DTC 클리어를 통한 자동 복구 메커니즘이 없으면 무인 연속 실행이 불가능합니다. 더 나아가 제동이나 조향처럼 실제 액추에이터가 연결된 대상을 퍼징할 경우 예기치 않은 동작이 장비 손상이나 인적 위험으로 이어질 수 있어, 테스트 벤치 설계 단계에서 안전 격리 조치를 함께 마련해야 합니다. 자원 측면의 제약도 현실적입니다. 커버리지 기반 캠페인은 며칠간 전용 장비를 점유하며, 대규모 실행에서 발생하는 로그와 크래시 리포트는 예상보다 빠르게 저장 공간을 소진합니다. 자동차 환경에서는 여기에 HIL 벤치라는 희소 자원이 추가됩니다. 실차나 벤치 확보 경쟁이 상시적인 조직에서 며칠씩 이어지는 퍼징 캠페인에 장비를 배정하는 것은 그 자체로 의사결정 사안입니다. 퍼즈 테스팅을 고도화하는 AI의 역할 무작위 퍼징에서 트랜스포머 모델로 – 다음 바이트를 예측하도록 학습시키기 AI 도입은 하나의 관찰에서 시작됐습니다. 같은 유형의 결함이 여러 모듈에서, 심지어 다른 공급사의 제품에서도 반복해서 나타난다는 점입니다. 결함이 무작위라면 학습할 패턴이 없겠지만, 반복된다는 건 분포에 구조가 있다는 뜻입니다. ETAS의 Zane Pelletier 팀과 보쉬 인공지능 연구소는 여기서 기계학습의 가능성을 봤습니다. 팀은 LLM과 같은 계열의 트랜스포머 모델을 선택하되, 테스트 케이스를 무작위로 만들게 하지 않았습니다. 대신 입력 스트림을 보고 다음 바이트를 예측하도록 학습시켰습니다. 이렇게 하면 모델이 어떤 바이트가 구조를 지켜야 할 필드이고 어떤 바이트가 바꿔도 되는 페이로드인지 스스로 구분하게 됩니다. 다만 가장 확률 높은 바이트만 고르면 정상 트래픽을 그대로 재현할 뿐이므로, 실제 핵심은 확률이 낮은 쪽으로 의도적으로 벗어나는 것입니다. 규격은 통과하되 로직은 깨뜨리는 입력, 바로 그것이 목표입니다. 학습 데이터와 파인튜닝 – 테스트 케이스 품질을 결정하는 요소 프로젝트의 성패는 학습 데이터가 갈랐습니다. 팀이 확인한 결론은 실제 트래픽 데이터가 반드시 필요하다는 것이었습니다. 이상 징후는 정상과 비교해야만 정의되기 때문입니다. 모델이 정상 트래픽의 모습을 정확히 알지 못하면 무엇이 이탈인지도 판단할 수 없습니다. 합성 데이터로는 이 기준선을 만들 수 없고, 그래서 HIL 벤치와 실차에서 모은 트래픽이 곧 자산이 됩니다. 두 번째는 파인튜닝입니다. 팀은 이 단계에서 모델을 특정 모듈과 통신 프로토콜에 맞게 조정했고, 효과가 눈에 띄게 좋아졌습니다. 이는 곧 모든 ECU에 통하는 범용 AI 퍼저는 없다는 뜻이기도 합니다. 공급사마다 구현이 다르므로 모델도 대상별로 맞춰야 합니다. 뒤집어 보면 기회입니다. 프로젝트를 수행할수록 데이터와 튜닝된 모델이 쌓이고, 그 축적물 자체가 경쟁사가 쉽게 따라올 수 없는 자산이 되기 때문입니다. 모델이 찾아내는 것 – 서비스 거부, 통신 스택 크래시, 인증 우회 가장 많이 발견된 결함은 서비스 거부(DoS) 였습니다. 모듈이 차량 네트워크의 다른 구성요소에 응답하지 못하게 되는 상태로, 밀리초 단위 응답이 전제된 환경에서는 특히 위험합니다. 이 결과는 결함이 메모리 손상보다 자원 관리와 상태 처리 쪽에 몰려 있다는 신호이기도 합니다. 게다가 자동차에서 무응답은 기능 하나가 멈추는 데서 끝나지 않습니다. 주기 메시지가 끊기면 이를 받던 다른 ECU들이 차례로 림프 모드로 전환되며 영향이 번집니다. 그 밖에 확인된 유형은 통신 스택 크래시와 보안 인증 우회입니다. 세 유형 모두 정상 입력만으로는 재현하기 어렵고, 여러 메시지가 특정 순서로 조합될 때만 나타나는 경우가 많습니다. 상태 전이를 학습한 모델이 강점을 보이는 지점입니다. 결국 이 프로젝트가 보여준 것은 의사난수 입력에서 데이터 기반 표적 탐색으로의 전환입니다. 다만 AI가 맡는 범위는 테스트 케이스 생성과 상태 탐색까지이며, 재현성 확인과 심각도 판정은 여전히 엔지니어의 몫입니다. 자주 묻는 질문 퍼즈 테스팅이란 무엇인가요? 퍼즈 테스팅(퍼징)은 프로그램에 예상치 못한 값, 형식이 깨진 값, 무작위 데이터를 대량으로 주입해 크래시와 메모리 누수, 보안 취약점을 찾아내는 자동화 테스트 기법입니다. 일반적인 테스트가 유효한 입력값으로 기대 동작을 확인하는 데 그친다면, 퍼징은 의도적으로 잘못된 입력을 던져 평소라면 드러나지 않았을 문제를 노출시킵니다. 자동차 영역에서는 검증 대상이 ECU와 차량 내부 통신 프로토콜이라는 점이 특징이며, 실제 위협으로 악용되기 전에 결함을 선제적으로 식별하는 것을 목적으로 합니다. 퍼즈 테스팅과 속성 기반 테스팅의 차이는 무엇인가요? 목적과 입력 생성 방식이 다릅니다. 퍼즈 테스팅은 무작위·변이 입력을 대량으로 생성해 크래시, 메모리 누수, 보안 취약점을 찾습니다. 속성 기반 테스팅은 구조화된 입력을 생성해 코드가 항상 만족해야 하는 논리적 불변식이 지켜지는지 검증합니다. 자동차 산업에서 퍼즈 테스팅이 중요한 이유는 무엇인가요? 세 가지 이유가 겹칩니다. 안전성 측면에서, 제동·조향·ADAS가 ECU 간 통신에 의존하므로 통신 스택 결함 하나가 인명 위험으로 이어질 수 있습니다. 위협의 실재성 측면에서, 2025년 공개 보고된 사고는 494건에 달했고 공격은 전년 대비 두 배 이상 증가했습니다. 규제 측면에서는 ISO/SAE 21434가 퍼즈 테스팅을 명시하고 UN R155 형식승인이 그 증적을 요구하며, 국내 자동차관리법 개정안도 같은 방향을 가리킵니다. 마무리  LTS Group은 SDV 소프트웨어 보안을 대규모로, 지속적으로 검증하는 자동화 보안 테스팅 체계를 제공합니다. 기반 테스트가 도달하지 못하는 영역을 겨냥한 퍼즈 테스팅을 중심으로, 커넥티드 차량의 공격 표면이 집중되는 API 및 인터페이스 검증, CAN·UDS·DoIP·SOME/IP와 ECU 펌웨어를 대상으로 한 프로토콜·펌웨어 분석, 그리고 커밋과 릴리스마다 검증이 자동 실행되도록 하는 CI/CD 통합까지 아우릅니다. 이 네 가지의 결합이 만들어내는 결과물은 단순한 테스트 리포트가 아니라, ISO/SAE 21434의 검증 요건과 UN R155 형식승인에 그대로 제출 가능한 추적 가능한 증적입니다. 자동차 소프트웨어 개발 및 검증 파트너를 찾고 계신다면 저희에게 연략하십시오!

자동차 산업이 소프트웨어 정의 차량(SDV)과 자율주행 상용화로 전환하면서, ADAS·자율주행 모델의 성능은 결국 학습에 사용된 데이터의 품질에 의해 결정되고 있습니다. 이 때문에 완성차 업체와 Tier-1 공급사들에게 자동차 AI 데이터 솔루션 제공업체를 선정하는 일은 더 이상 부수적인 조달 업무가 아니라, 제품 안전성과 개발 일정을 직접 좌우하는 전략적 의사결정이 되었습니다. 특히 최근 몇 년 사이 베트남이 비용 효율성과 기술 인력을 동시에 갖춘 아웃소싱 허브로 부상하면서, 어떤 기준으로 벤더를 비교하고 왜 베트남이 합리적 선택지가 될 수 있는지에 대한 실무적 이해가 필요해졌습니다. 본 글에서는 자동차 데이터의 본질적 특수성부터 벤더 평가 기준, 베트남이라는 지역적 이점, 그리고 실제 프로젝트 사례까지 순서대로 짚어봅니다. Table of Contents Toggle 자동차 데이터가 일반 데이터와 근본적으로 다른 이유사용자 안전에 직접 영향을 미치는 데이터카메라·라이다·레이더가 동시에 작동하는 멀티모달 복잡성자동차 산업에만 존재하는 규제 부담(TISAX, ASPICE, ISO 26262)신뢰할 수 있는 자동차 데이터 솔루션 벤더 선택 방법기술 역량인력 역량인증 및 컴플라이언스베트남이 자동차 데이터 솔루션 아웃소싱 허브로 부상하는 이유검증된 한국 고객과 협업 경험자동차·자율주행 프로젝트 실전 트랙레코드우수한 인력 품질정부 지원 정책자동차 AI 데이터 솔루션 사례 연구자주 묻는 질문결론 자동차 데이터가 일반 데이터와 근본적으로 다른 이유 자동차 AI 데이터 솔루션 제공업체를 선택하기에 앞서, 왜 자동차 데이터가 다른 산업의 데이터와 다르게 취급되어야 하는지를 이해할 필요가 있습니다. 이 차이를 이해하지 못한 채 일반적인 이미지 라벨링 벤더를 선택하면, 프로젝트 후반부에 재작업이나 벤더 교체라는 비용을 치르게 되는 경우가 많습니다. 사용자 안전에 직접 영향을 미치는 데이터 자동차 데이터는 소셜 미디어 이미지 분류나 상품 태깅용 데이터와 근본적으로 다른 위험 프로파일을 가지고 있습니다. ADAS와 자율주행 시스템이 학습하는 데이터에 포함된 오류 하나가 차선 인식 실패, 보행자 미검출과 같은 실제 사고로 이어질 수 있기 때문입니다. 이러한 이유로 자동차 데이터 어노테이션은 다른 산업 대비 훨씬 낮은 오차 허용치를 요구하며, 단순히 정확도가 높다는 벤더의 주장이 아니라 오차율을 수치로 검증할 수 있는 QA 체계를 갖췄는지가 핵심 평가 기준이 됩니다. 실제로 완성차 프로젝트에서는 오차율 2% 미만과 같은 구체적인 수치 목표를 계약 조건으로 명시하는 경우가 일반적이며, 이 수치를 충족하지 못하는 데이터셋은 전량 재작업 대상이 됩니다. 카메라·라이다·레이더가 동시에 작동하는 멀티모달 복잡성 자율주행 인지 스택은 카메라, 라이다(LiDAR), 레이더가 동시에 작동하는 멀티모달 환경입니다. 카메라는 색상과 텍스처 정보에 강하지만 우천이나 야간 같은 시각적 열화 조건에서 취약하고, 라이다는 정밀한 거리·형상 정보를 제공하지만 데이터 처리 난이도가 훨씬 높습니다. 이 때문에 신뢰할 수 있는 벤더라면 2D 바운딩 박스 어노테이션에 그치지 않고, 라이다 포인트 클라우드의 3D 큐보이드 어노테이션과 세그멘테이션, 그리고 카메라·라이다 데이터를 하나의 좌표계로 정렬하는 센서 퓨전 처리까지 지원할 수 있어야 합니다. 단일 센서 어노테이션만 지원하는 벤더를 선택하면, 프로젝트가 Level 3 이상으로 고도화되는 시점에 데이터 파이프라인 전체를 다시 구축해야 하는 이중 비용이 발생합니다. 자동차 산업에만 존재하는 규제 부담(TISAX, ASPICE, ISO 26262) 다른 산업의 데이터 벤더에게는 익숙하지 않은 자동차 산업 특유의 규제·표준 체계도 중요한 차별점입니다. 유럽 완성차·Tier-1 공급망에서는 TISAX 평가가 사실상 표준 진입 조건으로 자리잡았으며, 이 인증이 없는 벤더는 RFP 심사 단계에서부터 배제되는 경우가 많습니다. 여기에 소프트웨어 개발 프로세스 성숙도를 평가하는 ASPICE와 기능안전 표준인 ISO 26262가 데이터 어노테이션 프로세스에도 확장 적용되는 추세가 강해지면서, 데이터 자체가 기능안전 증적자료의 일부로 취급되고 있습니다. 즉 벤더의 어노테이션 프로세스가 문서화되고 추적 가능해야 한다는 요구가 커지고 있으며, 이는 일반 데이터 라벨링 시장에서는 찾아보기 어려운 자동차 산업만의 진입장벽입니다. 신뢰할 수 있는 자동차 데이터 솔루션 벤더 선택 방법 신뢰할 수 있는 자동차 데이터 솔루션 벤더 선택 방법 (1) 자동차 데이터의 특수성을 이해했다면, 이제 실제로 벤더를 비교·평가하는 기준이 필요합니다. 아래 세 가지 축은 자동차 AI 데이터 솔루션 제공업체를 평가할 때 가장 먼저 확인할 만한 항목입니다. 기술 역량 기술 역량 평가의 출발점은 벤더가 지원하는 데이터 유형과 어노테이션 기법의 범위입니다. 2D 바운딩 박스에서 시작해 3D 큐보이드, 그리고 카메라·라이다 데이터를 결합하는 센서 퓨전 어노테이션까지 단계적으로 지원 범위를 확인해야 하며, 벤더가 자사의 기술 스택을 프로젝트 초기 단계뿐 아니라 향후 Level 3~4로 고도화되는 시나리오까지 감당할 수 있는지도 함께 점검해야 합니다. 두 번째로 확인할 것은 툴 생태계입니다. 벤더가 자체 개발한 어노테이션 툴만 고집하는지, 아니면 CVAT, Label Studio, Supervisely 같은 업계 표준 오픈소스 툴이나 고객사가 이미 사용 중인 플랫폼과 유연하게 연동할 수 있는지가 프로젝트 초기 통합 비용에 직접 영향을 미칩니다. 특히 여러 벤더를 병행 운용하거나 장기적으로 인하우스 체계로 전환할 계획이 있는 기업이라면, 특정 벤더의 폐쇄적 툴에 데이터가 종속되는 상황을 피하는 것이 중요합니다. 세 번째는 하이브리드 QA 워크플로우입니다. AI 기반 프리라벨링이 1차 초안을 생성하고, 숙련된 어노테이터가 이를 검수·보정하는 하이브리드 방식은 완전 자동화의 라벨 드리프트 위험과 완전 수작업의 속도·비용 문제를 동시에 해결하는 현실적 대안입니다. 이때 벤더에게 정확도가 높다는 추상적 답변이 아니라, 좌표 오차 허용 범위를 몇 픽셀 또는 몇 센티미터 단위로 관리하는지 구체적 수치로 요구하는 것이 바람직합니다. 마지막으로 인프라 확장성도 간과할 수 없는 요소입니다. 자율주행 프로젝트는 페타바이트급 원시 영상·센서 데이터를 다루기 때문에, 벤더가 이러한 대용량 데이터를 안정적으로 저장하고 전송하며 어노테이션 파이프라인에 공급할 수 있는 인프라를 갖추었는지 확인해야 합니다. 아무리 어노테이션 품질이 뛰어나도 데이터 업로드와 다운로드 병목이 발생하면 프로젝트 일정 전체가 지연됩니다. 인력 역량 자동차 데이터 어노테이션의 품질은 결국 그 작업을 수행하는 사람의 역량에서 결정됩니다. 첫 번째로 확인할 것은 도메인 매칭 인력 배치입니다. 범용 라벨러가 아니라 차선 이탈 방지, 전방 충돌 경고 같은 ADAS 로직을 이해하고 있는 자동차 전담 어노테이터 팀을 운영하는지가 데이터 품질을 좌우하는 선행 변수입니다. 도메인 지식이 없는 어노테이터는 안전에 직결되는 객체를 누락하거나 잘못 분류하는 오류를 반복적으로 일으킬 수 있습니다. 두 번째는 인력 등급 구조입니다. Fresher부터 Junior, Middle, Senior까지 명확한 역량 단계가 구축되어 있고, 시니어 인력이 주니어를 검수·멘토링하는 체계가 갖춰져 있는지를 확인해야 합니다. 등급 구조가 명확한 벤더는 대규모 프로젝트에서도 품질 편차를 최소화할 수 있는 반면, 등급 구분 없이 인력을 투입하는 벤더는 프로젝트 규모가 커질수록 품질 관리가 어려워지는 경향이 있습니다. 세 번째는 채용·교육·스케일업 속도입니다. 파일럿 단계에서 5~10명 규모로 시작한 팀을 실제 프로덕션 단계에서 수십, 수백 명 규모로 확장할 때, 벤더가 이 확장을 몇 주 만에 해낼 수 있는지, 아니면 몇 개월이 소요되는지는 프로젝트 일정에 직접적인 영향을 미칩니다. 이때 신규 투입 인력이 기존 인력과 동일한 품질 기준을 얼마나 빠르게 따라잡는지도 함께 확인해야 합니다. 마지막으로 인력 안정성입니다. 데이터 라벨링은 가이드라인 해석 기준과 판단 감각이 문서화되기 어려운 암묵지 축적 산업이므로, 어노테이터 이직률이 높은 크라우드소싱 방식보다는 프로젝트 전담팀이 고정되어 장기간 협업하는 구조가 품질 일관성 면에서 유리합니다. 인증 및 컴플라이언스 정보보안 표준은 벤더 평가의 최소 기준선입니다. ISO 27001과 SOC 2 Type II 인증은 기본이며, 여기에 자동차 산업 특화 인증인 TISAX까지 보유하고 있다면 유럽 완성차·Tier-1向 프로젝트에서 특히 유리한 위치를 점할 수 있습니다. SOC 2 인증에도 등급 차이가 있다는 점도 유의해야 합니다. Type I은 특정 시점의 통제 설계만 검증하는 반면, Type II는 일정 기간 동안의 운영 효과성까지 검증하므로 훨씬 신뢰도가 높습니다. 자동차 산업 특화 표준 역시 반드시 확인해야 할 항목입니다. ASPICE는 소프트웨어 개발 프로세스의 성숙도를 평가하는 표준이며, ISO 26262는 기능안전을 다루는 표준입니다. 최근에는 이 두 표준이 데이터 어노테이션 프로세스에도 확장 적용되는 추세이므로, 벤더의 QA 프로세스가 문서화되고 추적 가능한 형태로 운영되고 있는지를 함께 점검해야 합니다. 마지막으로 개인정보 비식별화 처리 능력도 중요합니다. 자동차 데이터는 도로 위 보행자의 얼굴, 차량 번호판 등 개인정보를 필연적으로 포함하기 때문에 GDPR과 같은 개인정보 보호 규정 준수가 필수입니다. 얼굴·번호판을 자동으로 마스킹 처리하는 기능을 갖추고 있는지, 그리고 이러한 비식별화 프로세스가 문서화되어 있는지를 확인하는 것이 계약 협상 단계에서의 리스크를 줄이는 방법입니다. 베트남이 자동차 데이터 솔루션 아웃소싱 허브로 부상하는 이유 베트남이 자동차 데이터 솔루션 아웃소싱 허브로 부상하는 이유 기술·인력·인증이라는 세 가지 기준을 충족하는 벤더를 어디에서 찾을 것인가라는 질문에서, 베트남은 최근 몇 년 사이 유력한 답 중 하나로 떠오르고 있습니다. 검증된 한국 고객과 협업 경험 베트남 IT 아웃소싱 기업들은 이미 오랜 기간 한국 기업과의 협업 경험을 축적해왔습니다. 실제로 2016년 설립된 LTS Group은 지난 10년간 한국 고객사와 협력하며 자동차 분야 End-to-End 소프트웨어 개발, 테스트 서비스, 데이터 라벨링을 전문적으로 제공해왔으며, 2025년 10월에는 서울에서 한국 주요 자동차 기업들을 대상으로 베트남 현지 글로벌 개발 센터 구축 전략 세미나를 개최하기도 했습니다. 이는 베트남 기업들이 단순히 저비용 하청업체가 아니라, 한국 기업의 언어·업무 방식·품질 기준에 맞춰 장기적 파트너십을 구축해온 이력을 가지고 있다는 신호입니다. 자동차·자율주행 프로젝트 실전 트랙레코드 베트남은 데이터 아웃소싱 목적지를 넘어, 자체적으로도 자동차·자율주행 생태계가 빠르게 성장하고 있는 시장입니다. 베트남의 대표 전기차 제조사 빈패스트는 최근 NVIDIA, 자율주행 소프트웨어 기업 오토브레인즈와 손잡고 동남아시아 시장을 겨냥한 레벨 4 로보택시 프로젝트에 착수했습니다. 이러한 실전 프로젝트가 현지에서 진행되고 있다는 사실은 베트남의 데이터 벤더들이 이론이 아니라 실제 자율주행 상용화 프로젝트에서 요구되는 데이터 요구사항을 직접 경험하며 역량을 쌓고 있다는 것을 의미합니다. 여기에 VINASA가 선정하는 데이터 라벨링 아웃소싱 기업 인증과 같은 현지 산업 인증 체계도 벤더의 신뢰도를 검증하는 참고 지표로 활용할 수 있습니다. 우수한 인력 품질 베트남의 가장 큰 경쟁력은 방대한 규모와 높은 품질을 동시에 갖춘 기술 인력입니다. 베트남은 65만 명 이상의 IT 엔지니어를 보유하고 있으며, 매년 약 5만에서 6.5만 명의 IT 관련 졸업생을 배출하는 150개 이상의 대학과 IT 교육기관을 갖추고 있습니다. 특히 데이터 어노테이션 영역에서는 숙련된 그래픽 디자이너 출신 인력이 평균 대비 30% 높은 작업 속도와 정확도를 기록한다는 조사 결과가 있으며, 선도적인 베트남 데이터 라벨링 기업들은 최대 99.9%의 정확도와 0.02% 수준의 낮은 오류율을 보고하고 있습니다. 비용 측면에서도 수백 명 규모의 어노테이터가 투입되는 대형 프로젝트에서 높은 정확도를 유지하는 사례가 다수 보고되고 있어, 저렴하지만 품질이 낮다는 통념과는 거리가 있습니다. 정부 지원 정책 베트남 정부의 AI 산업 육성 의지는 선언적 수준을 넘어 구체적인 법령과 예산으로 뒷받침되고 있습니다. 2021년 결정 127로 발효된 국가 AI 전략은 2030년까지 연구개발, 인프라, 인재 양성 분야의 구체적 목표를 제시했으며, 2025년 12월에는 하이테크법 개정안과 함께 세계에서 몇 안 되는 AI법을 제정하며 법적 인프라를 구축했습니다. 베트남 정부는 이를 기반으로 2030년까지 동남아시아 지역 내 AI 연구개발 3대 강국으로 도약하겠다는 목표를 공식화했으며, AI가 보편화될 경우 2030년까지 베트남 GDP에 약 793억 달러를 기여할 것이라는 전망도 나오고 있습니다. 이러한 정책적 뒷받침은 IT 인재 양성 인프라의 지속적 확충과 외국 기업에 우호적인 투자 환경으로 이어지며, 자동차 데이터 솔루션을 포함한 AI 아웃소싱 산업 전반의 장기적 성장 기반을 형성하고 있습니다. 자동차 AI 데이터 솔루션 사례 연구 큐보이드 & 라이다(LiDAR) 어노테이션 개요 정보  당사의 한국 고객사는 자율주행차 산업의 최전선에서 소프트웨어 개발을 지원하는 정교한 데이터 솔루션을 제공하고 있습니다. 핵심 성과 140명 참여 인력 100만 장 이상 이미지 1% 미만 오류율 프로젝트 상세 어노테이션 클래스: 차량, 보행자, 장애물, 교통 표지판, 신호등 유형: 바운딩 박스(Bounding box), 3D 큐보이드(3D cuboid) 사용 툴: Excel, Slack, Gmail, 고객사 자체 툴 교통 시스템  개요 정보  고객사는 한국에 본사를 둔 선도적인 인지 소프트웨어(Perception Software) 기업으로, 자율주행차(AV) 기술 고도화에 주력하고 있습니다. 전 세계 각지에서 대량의 교통 데이터를 수집하고 있으며, 이는 AV 인지 시스템을 구동하는 머신러닝 모델을 학습시키는 데 핵심적인 역할을 합니다. 핵심 성과 75명 이상 참여 인력 60만 장 이미지 0.5% 오류율 프로젝트 상세 어노테이션 클래스: 객체 탐지(차량, 보행자, 동물) 정적 장애물 탐지(스토퍼, 차단바 등) 교통 표지판, 신호등 탐지 차선(라인) 탐지 유형: 3D 큐보이드, 2D 바운딩 박스 산출물 포맷: JSON 사용 툴: Excel, Slack, PowerPoint, 고객사 자체 툴 자동차용 큐보이드 어노테이션 개요 정보  당사의 일본 고객사는 자동차 산업을 위한 AI 솔루션을 전문으로 하고 있습니다. 이 기업은 사용하기 쉬운 어노테이션 툴, AI 기반 자동 라벨링, MLOps 구축, 그리고 고품질 데이터 어노테이션 서비스를 제공하고 있습니다. 핵심 성과 15명 참여 인력 1만 장 이미지 약 1% 오류율 프로젝트 상세 어노테이션 클래스: 차량, 보행자, 자전거 이용자, 오토바이 이용자, 동물과 관련된 11개 클래스 유형: 3D 큐보이드, 2D 세그멘테이션 사용 툴: Excel, Slack, Gmail, 고객사 자체 툴 자주 묻는 질문 자동차 데이터 솔루션 벤더와 일반 데이터 라벨링 벤더의 가장 큰 차이는 무엇인가요? 가장 큰 차이는 오차 허용치와 규제 대응력입니다. 일반 데이터 라벨링은 정확도가 다소 낮아도 비즈니스 영향이 제한적이지만, 자동차 데이터는 안전과 직결되기 때문에 TISAX, ASPICE, ISO 26262 같은 자동차 산업 특화 인증과 훨씬 엄격한 QA 프로세스를 요구합니다. 파일럿 프로젝트는 어느 정도 규모로 진행하는 것이 적절한가요? 일반적으로 5에서 10명 규모의 전담팀으로 실제 유스케이스에 해당하는 샘플 데이터를 4에서 6주간 처리해보는 것이 적절합니다. 이 기간 동안 정확도, 어노테이터 간 일치도, 처리 기간, 커뮤니케이션 품질을 함께 측정해 프로덕션 단계로 확장할지 판단합니다. 베트남 벤더를 선택할 때 언어와 시차 문제는 없나요? 베트남은 한국과 시차가 2시간에 불과하고, 다수의 베트남 IT 아웃소싱 기업이 한국어 또는 영어 가능 PM을 배치해 실시간 커뮤니케이션 체계를 운영하고 있습니다. 다만 벤더 선정 시 한국어와 영어 커뮤니케이션 역량을 별도로 확인하는 것이 안전합니다. 크라우드소싱과 전담팀 중 어떤 방식이 자동차 프로젝트에 더 적합한가요? 자동차 데이터처럼 도메인 지식과 일관된 가이드라인 해석이 중요한 프로젝트에서는 전담팀 방식이 유리합니다. 크라우드소싱은 대규모 단순 작업에는 비용 효율적이지만, 인력 유동성이 커 장기 프로젝트에서는 품질 변동성이 커질 수 있습니다. 결론 자동차 AI 데이터 솔루션 제공업체 선택은 단가 비교만으로 끝낼 수 있는 의사결정이 아닙니다. 안전 필수 데이터라는 특수성, 멀티모달 기술 복잡성, 자동차 산업 특유의 규제 부담을 이해한 뒤, 기술 역량, 인력 역량, 인증 체계라는 세 가지 축으로 벤더를 체계적으로 비교해야 합니다. 이 과정에서 베트남은 검증된 한국 기업과의 협업 경험, 실전 자율주행 프로젝트 트랙레코드, 방대하고 우수한 기술 인력, 그리고 정부 차원의 강력한 AI 산업 육성 정책이라는 네 가지 구조적 강점을 바탕으로 충분히 검토할 가치가 있는 선택지로 자리잡고 있습니다. 다음 단계로는 후보 벤더와 소규모 파일럿 프로젝트를 진행해 본 글에서 제시한 기준들을 실제 데이터로 검증해보는 것을 권장합니다. DEKRA 데이터 라벨링 적합성 인증과 4단계 QA 체계, 그리고 본문에서 살펴본 벤더 선정 기준(기술 스택·인력 전문성·인증·검증된 실적)에 부합하는 실행 이력을 갖춘 LTS Group은 한국 자동차 업계가 신뢰할 수 있는 데이터 파트너를 찾는 여정에서 우선적으로 검토할 가치가 있는 선택지입니다. 자율주행 데이터 어노테이션 프로젝트를 계획 중이시라면, LTS Group과의 파일럿 프로젝트를 통해 직접 역량을 확인해 보시기를 권장드립니다.

IT 솔루션과 생성형 AI 분석 솔루션의 결합, 「AI Summit Seoul & Expo 2026」 현장에서 협약식 진행 지난 8월 21일, 서울 코엑스에서 열린 「AI Summit Seoul & Expo 2026」 현장에서 글로벌 IT 서비스 기업 LTS Group과 한국의 AI·데이터·ICT·디지털 트윈 솔루션 전문기업 가우스랩(GAUSSLAB) 이 업무협약(MOU)을 공식 체결했다. 이번 협약은 양사가 보유한 상호 보완적인 기술 역량을 결합해 엔터프라이즈 AI 시장을 공동으로 개척하기 위한 것이다. 협약 내용에 따르면 LTS Group은 소프트웨어 개발, AI 개발, 자동화, 데이터 수집 및 가공을 포함한 IT 솔루션과 서비스를 제공하며, 가우스랩은 생성형 AI 분석 솔루션을 제공한다. LTS Group은 2016년 베트남에서 설립된 IT 서비스 기업으로, 소프트웨어 개발과 소프트웨어 테스팅, AI 데이터 가공, 디지털 BPO에 이르는 엔드투엔드 서비스 포트폴리오를 보유하고 있다. 특히 자율주행 및 ADAS 분야의 2D·3D 데이터 라벨링에 강점을 지니고 있으며, 글로벌 고객사를 대상으로 대규모 AI 학습 데이터셋을 구축해 온 역량을 갖추고 있다. 가우스랩은 시각화(Visualization), 빅데이터 분석, CPS 시뮬레이션 등 4차 산업혁명의 핵심 기술을 기반으로 스마트 인더스트리, 디지털 트윈, 스마트 시티, 스마트 팩토리 분야의 솔루션을 개발해 왔다. 또한 AR·XR 디바이스와 AI를 결합한 스마트 점검 솔루션 ‘AR LOGBOOK’, ‘XR LOGBOOK’, ‘MY AR’, ‘MY XR’을 자체 제품으로 보유하고 있다. LTS Group을 대표해 참석한 Huy Nguyen은 “이번 협력은 고품질 AI 데이터와 엔지니어링 역량, 그리고 생성형 AI 분석 기술이 결합되는 의미 있는 출발점”이라며 “한국 시장의 고객에게 기업과 시장의 수요에 부합하는 최적의 AI 솔루션을 제공할 수 있기를 기대한다”고 밝혔다. 한편 이번 협약식이 진행된 AI Summit Seoul & Expo 2026은 8월 19일부터 21일까지 서울 코엑스에서 개최됐다. LTS Group은 B홀 I100 부스로 참가해 자사의 AI 솔루션을 소개했으며, 특히 엔터프라이즈 AI를 위한 운영체제 ‘BEACON’의 현장 데모를 진행했다.